Верховный суд дал судам правила по определению ущерба бюджету по налоговым делам

Москва. 26 ноября. INTERFAX.RU - По делам о налоговых преступлениях суды должны устанавливать действительный размер долгов компаний по налогам и сборам, чтобы определить ущерб бюджету, говорится в постановлении пленума Верховного суда России.

Эти разъяснения суд дал в ответ на жалобы бизнеса и Минэкономразвития о том, что нет четких правил определения размера ущерба от налоговых преступлений. В частности, министерство отмечало, что следствие при определении ущерба может не учитывать налоговые льготы и вычеты компании. ВС с этим согласился.

В постановлении говорится, что суды должны учитывать все обстоятельства, и увеличивающие, и уменьшающие размер недоплаты, чтобы определить действительную сумму недоимки.

Это положение открывает возможность для широкого применения так называемой "налоговой реконструкции", которую используют арбитражные суды при разрешении споров между налогоплательщиками и инспекциями, считают эксперты. "Налоговая реконструкция" предполагает определение налоговых последствий исходя из действительного экономического содержания сделки. С учетом этого правила при выявлении необоснованной налоговой выгоды налоговый орган должен рассчитать налоговые обязательства проверяемого налогоплательщика исходя из средних расходов, которые понес бы добросовестный налогоплательщик в сравнимых условиях.

"Сейчас следователь и прокурор не утруждают себя расчетами, не принимают во внимание реальные расходы и неиспользованные льготы. Постановление обязывает суды проверять это обстоятельство, что повлияет и на деятельность правоохранительных органов", - считает руководитель аналитической службы юридической компании "Пепеляев групп" Вадим Зарипов.

Советник юридической фирмы Bryan Cave Leighton Paisner Александр Ерасов одобрил пункт о необходимости установления действительных налоговых обязательств. По сути, это положение закрепляет необходимость налоговой реконструкции, объясняет он. Это означает, что при расчете налоговых обязательств нужно будет учитывать, к примеру, что при увеличении налога на имущество увеличиваются и расходы по налогу на прибыль.

Сейчас правила расчета размера ущерба по налоговым преступлениям нигде не прописаны. Поэтому следователи либо используют результаты налоговых проверок, либо назначают финансово-бухгалтерскую экспертизу. "Дальше все зависит от профессионализма и усмотрения экспертов. При этом эффективного универсального механизма оспаривания рассчитанных следствием сумм ущерба, к сожалению, не существует - это одна из значимых проблем, на которую обращал внимание бизнес и которую мог бы устранить пленум", - объяснил Ерасов.

Верховный суд также сориентировал суды на толкование в пользу обвиняемого "неустранимых сомнений" в определении периода для исчисления крупного или особо крупного размера задолженности по налогам и сборам.

Сейчас уклонение от налогов (статья 199 УК) в особо крупном размере могут квалифицировать в двух случаях: во-первых, если недоимка превышает 45 млн рублей, во-вторых, если ее размер за период в пределах трех финансовых лет подряд выше 15 млн рублей и составляет более 50% от общей суммы обязательных платежей. Для крупного размера эти пределы составляют либо 15 млн рублей, либо 5 млн рублей и 25% соответственно.

Как указывали независимые эксперты и Минэкономразвития, в определении этого трехлетнего периода нужно единообразие. Например, если недоплата была в 2012-2013 годы, то при расчете доли недоимки относительно всех налогов и сборов может быть взят как период 2011-2013 годов, так и 2012-2014 годов, писало Минэкономразвития. Оно предлагало руководствоваться наиболее благоприятным для налогоплательщика расчетом, и ВС с этим согласился.

В постановлении пленума нет указания на исчисление сроков давности по налоговым преступлениям с момента добровольного погашения или взыскания недоимки. Сначала разработчики документа предложили считать уклонение от уплаты налогов длящимся преступлением, то есть прекращающимся только тогда, когда должник гасит недоимку или она взыскивается.

Бизнес-объединения раскритиковали эту идею, так как она де-факто отменяет срок давности по налоговым делам, который сейчас начинается с момента неуплаты налога. Они просили ВС записать в постановлении, что налоговые преступления не являются длящимися. Суд это делать не стал и только указал, что моментом окончания налогового преступления следует считать фактическую неуплату налогов, сборов, взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.