Москва. 17 мая. INTERFAX.RU - ЦБ РФ в последние годы усилил надзор за банками, увеличив частоту отзыва лицензий и число санаций крупных кредитных организаций. О процессе оздоровления банковского сектора, планах по введению механизма bail-in, новом нормативе Н25, а также о деталях проведения предстоящего Международного финансового конгресса в Санкт-Петербурге рассказал в интервью агентству "Интерфакс" первый зампред Банка России Алексей Симановский.
- В этом году Международный банковский конгресс, который проводится Банком России в 25-й раз, переименован в Международный финансовый конгресс. Почему приняли решение изменить название?
- Это связано с тем, что Банк России вот уже два года работает в статусе мегарегулятора, поэтому принято решение расширить фокус конгресса, посвятив его не только деятельности кредитных организаций, но и в целом работе финансовой индустрии. В этом году круг участников конгресса будет расширен, в сессиях примут участие представители небанковских кредитных организаций, страховых компании, пенсионных фондов, микрофинансовых организаций. Мы искали новое название конгресса, которое, с одной стороны, отражало бы его историческое происхождение, а с другой, новые реалии. В итоге появилось это название - Международный финансовый конгресс.
Мы хотим, чтобы конгресс имел статус площадки, объединяющей все сегменты финансовой индустрии. Вполне возможно, представителям банковского сообщества могут быть интересны какие-то дискуссии в рамках мероприятий, посвященных деятельности пенсионных фондов или страховых компаний. И, наоборот, может быть интерес к проблематике банковской деятельности со стороны представителей других сегментов финансового рынка.
- Сам формат проведения конгресса останется таким же?
- В целом, да. Основные формы проведения конгресса - панельные сессии и "круглые столы". Особенности - в расширении числа "круглых столов" и в их тематике: наряду с "отраслевыми" круглыми столами, посвященными деятельности разных сегментов финансового рынка, будут фокусные столы, где пройдет обсуждение кросс-секторальных вопросов. К примеру, планируется круглый стол, посвященный вопросу комплаенса и мотивированного суждения, эта тема имеет отношение и к банкам, и к небанковским финансовым организациям.
- Кто из числа международных финансовых экспертов посетит МФК?
- В списке много значимых имен, в том числе лауреат Нобелевской премии по экономике Нуриэль Рубини, профессор экономики Гарвардского университета Кеннет Рогофф. В конгрессе выразили желание принять участие высокопоставленные представители центральных (национальных) банков ряда стран (Швейцарии, Хорватии, Чехии, Казахстана, Ирана), Базельского комитета по банковскому надзору, МВФ, европейских органов управления и надзора. Конгресс всегда пользовался популярностью у зарубежных специалистов, экспертов, руководителей центральных банков и регулирующих органов, и в этом плане 2016 год не исключение.
- В каких "круглых столах" вы планируете участвовать?
- Я рассчитываю участвовать в пленарном заседании "Банковский бизнес: через тернии к звездам?", в круглом столе по банковскому регулированию, а также должен вести круглый стол, посвященный финансовому оздоровлению.
- Банк России планировал увеличить объем предоставления информации о банках в правоохранительные органы. Когда планируется это сделать, и какую информацию будете передавать правоохранителям кроме той, которую они сейчас получают от ЦБ?
- На данный момент проект документа, которым должна регламентироваться передача этой информации, находится в финальной стадии проработки. Речь будет идти, прежде всего, о том, чтобы более быстро и структурированно доводить соответствующую информацию до правоохранительных органов. А комментировать проект не считаю возможным.
- Как вы относитесь к идее АСВ ввести раннее оповещение правоохранительных органов о планируемом отзыве у банка лицензии?
- Я не сторонник раскрытия информации о намерениях органа банковского надзора. Не думаю, что это может помочь защите общественных интересов. Более оперативно доводить до правоохранительных органов информацию, которая может свидетельствовать о противоправных действиях финансистов - это другой вопрос. Это делать надо - и мы этой темой занимаемся.
- Как продвигается обсуждение механизма bail-in? Есть ли у ЦБ понимание, начиная с какой цифры вклад юрлица будет конвертироваться в капитал для спасения банка?
- Обсуждение ведется. Что касается порога, то, как рабочая цифра, обсуждается 100 млн рублей для юридических лиц. Каких-то серьезных возражений против этой цифры пока нет.
- Правильно ли я понимаю, что идея включить в процедуру bail-in и вклады физических лиц уже не актуальна?
- На данный момент эта идея выведена из периметра обсуждения.
- В какой перспективе механизм bail-in будет обсуждаться в публичной плоскости и в Госдуме?
- Если говорить о начале обсуждения, я думаю, что это 2016 год. Дальше будет видно. С точки зрения сути предложений основным является следующее. Тема использования средств налогоплательщиков на оказание помощи финансово неустойчивым банкам во всем мире подвергается ревизии. Признано, что такое использование "общественных" средств в общем случае является неэффективным и должно быть исключено либо, по крайней мере, сведено к минимуму. Тем более такой подход показан в условиях жесткой экономии госсредств. А средства, предоставляемые на санации Банком России, это по сути те же госсредства. Далее. Механизм финансового оздоровления банков, предусматривающий наряду с участием "публичных" средств участие средств крупных кредиторов, не противоречит интересам последних, а напротив, способствует защите этих интересов.
В ситуации, когда иные источники ограничены, этот механизм является по существу единственным с точки зрения решения задачи восстановления финансовой устойчивости банка за счет средств третьих лиц, то есть не за счет средств собственников банка. Понятно, что наилучшим является вариант восстановления финансовой устойчивости банка собственниками. Для создания законодательных условий участия ответственных собственников в финансовом оздоровлении банков, испытывающих серьезные проблемы, сейчас в Госдуме рассматривается поправка в закон о банкротстве, предусматривающая возможность такого решения проблемы.
- ЦБ планирует с 2017 ввести новый норматив Н25, ограничивающий кредитование связанных сторон планкой 20% капитала. Обсуждается ли вариант поэтапного введения Н25 с более мягкими требованиями к его выполнению?
- Обсуждаются предложения дифференцировать для целей расчета этого норматива уровень риска по активам и первоначально включать в полном объеме в расчет норматива активы с повышенным риском, например, кредиты предприятиям с признаками отсутствия реальной деятельности. Что касается кредитов реально функционирующим предприятиям, может быть, на какое-то время риск этих кредитов для целей расчета Н25 допустимо принимать как несколько более низкий. Но, разумеется, и при реализации этого подхода со временем надо будет включать в расчет норматива стоимость всех активов связанных с банком лиц.
- А максимальный уровень норматива - 20% капитала - не будет пересматриваться?
- Значение норматива не должно изменяться.
- Обсуждал ли уже ЦБ с банкирами идею обязать банки раскрывать данные о запрете на проведение операций и информировать кредиторов о возникающих рисках? Как они относятся к предложению регулятора?
- Мы понимаем риски, видим возможные "за" и "против" и исходим из необходимости обсудить эту тему с банковским сообществом, чтобы выслушать все аргументы, оценить их и найти разумный баланс.
Тем не менее, мы скорее "за" решение повысить открытость информации о мерах надзорного реагирования на недостатки в деятельности банков, и при этом принимаем во внимание, как минимум, два обстоятельства. Первое - это международный опыт, который демонстрирует, что страны и регуляторы все больше идут по пути раскрытия такой информации. Это очевидная тенденция ряда последних лет, и мы видим, что раскрываемая информация не порождает системной угрозы. При этом в ряде стран регулятор вправе принять решение не публиковать информацию, которая, по его мнению, может привести к возникновению системных угроз. Мы считаем, что такого рода "предохранительный клапан" должен быть и у нас. Так или иначе, процесс расширения периметра раскрываемой информации о банках и иных финансовых институтах и в мире и у нас идет, и он, на мой взгляд, ведет к повышению рыночной дисциплины финансовых посредников и, в конечном счете, к большей защищенности интересов потребителей финансовых услуг, прежде всего кредиторов.
Второе обстоятельство - высокий интерес, который проявляют граждане, предприятия и общество в целом к такого рода информации. Эта информация нужна для того, чтобы кредиторы, вкладчики, инвесторы могли принимать более обоснованные решения по выбору партнеров в финансовом сообществе. И отказывать им в праве на знание реальной ситуации о финансовом контрагенте было бы неправильно.
В целом, в моем понимании, решение о раскрытии весьма "чувствительной" информации в будущем должно коснуться и иных финансовых организаций. Но начало этому процессу должно быть положено банками, передовым отрядом армии финансовых посредников.
- Если клиенты и контрагенты узнали о введении в отношении какого-то банка меры воздействия ЦБ, есть ли у него шансы выжить?
- Шансы есть, это, кстати, третье обстоятельство, которое принимается нами во внимание и которое свидетельствует, что раскрываемая информация в общем случае не фатальна для судьбы банка. В настоящее время существует норма, по которой публично раскрывается информация о введении запрета в рамках закона о страховании вкладов, и ряд банков, по которым подобная информация была опубликована, продолжают жить и работать. Многое зависит от структуры пассивов и активов банка, от того, насколько открыто и профессионально банк работает с клиентами.
Еще раз, есть достаточно очевидные "за" и "против" такого решения. По нашему мнению, аргументов "за" больше и они более весомые, чем аргументы "против". Но двигаться по этому пути надо, соблюдая необходимую осторожность.
- Складывалось ощущение, что ЦБ в целом не поддерживал повышение базовой ставки взносов в фонд страхования вкладов, так как это будет дополнительной нагрузкой на кредитные организации. Почему было принято решение повысить ставку отчислений?
- Мы, действительно, не были горячими сторонниками этого решения, но мы не были его категорическими противниками. Это решение тоже относится к разряду тех, по которым есть "за" и "против". И наряду с вполне очевидными "против", связанными с влиянием на прибыль и, соответственно, на возможность дальнейшей капитализации банков, есть и "за". Фонд страхования вкладов сейчас поддерживается кредитами Банка России, и это положение нельзя считать нормальным. У фонда должны быть собственные источники пополнения, определенные законом. Подпитка кредитами Банка России возможна, закон это предусматривает, но это кредиты на "кассовый разрыв", а не "статусный" источник формирования фонда страхования вкладов. Поэтому, оценив и взвесив "за" и "против", в итоге совет директоров АСВ принял решение о повышении базовой ставки.
- Повышение базовой ставки улучшит ситуацию с возвратом Агентством по страхованию вкладов в будущем кредитов ЦБ?
- Да, в известной степени, но само по себе это не решение вопроса.
- Я так понимаю, что решением является снижение темпов отзыва лицензий. Когда, по вашим оценкам, наступит долгожданный период оттепели?
- В смысле, когда наступят заморозки в работе по выведению с рынка нежизнеспособных? Основную работу по оздоровлению сектора мы, по моим представлениям, должны завершить до конца этого или, максимум, до середины следующего года. С точки зрения состояния банков многое будет зависеть и от общеэкономической ситуации. Но главное все-таки - профессионализм и неотделимая от него добросовестность рыцарей банковского бизнеса. Если эти качества есть у собственников и руководителей банков, разорение таким банкам практически не грозит.
- ЦБ и АСВ не исключали, что могут поднять повышенные дополнительные взносы в фонд страхования вкладов. Этот вопрос сейчас не обсуждается?
- Мы говорили, что надо будет изучить результаты тех решений, что уже приняты. Сейчас мы оцениваем влияние от последнего повышения ставок. По результатам оценки могут быть приняты решения.
- С учетом того, что фонд страхования вкладов практически финансируется за счет кредитов ЦБ, может ли вновь встать вопрос о введении франшизы на выплату страховки по вкладам?
- На мой взгляд, эту тему столько раз обсуждали с неизменным результатом, поскольку приводились убедительные аргументы против франшизы, что я не жду появления этого вопроса в какой-то ближней перспективе. Международный опыт свидетельствует, что, когда ситуация спокойная, франшиза не работает, а когда она обостряется, наличие франшизы ведет к повышенной нервозности вкладчиков. Таким образом, франшиза работает контрпродуктивно: и проблему не решает, и провоцирует нервные настроения, ведущие к потенциальным "набегам" на банки. Те страны, где она была, отказались от ее использования. И мы тоже. Я не вижу смысла экспериментировать еще раз.
- Насколько активно сейчас обсуждается вопрос передачи аудиторов под надзор Банка России? Есть ли шанс, что деятельность аудиторов будет регулировать ЦБ?
- Я не считаю нужным оценивать шансы. Если по сути, то очевидно, что ситуация, связанная с низкой ответственностью аудиторов, должна быть изменена. Способно ли эту ситуацию переломить развитие саморегулируемых организаций в аудите? Не знаю. В рамках той системы регулирования, которая сейчас есть на рынке аудиторских услуг, думаю, что нет. Если регулирование будет изменено таким образом, что ответственность аудиторов и саморегулируемых организаций будет серьезно повышена, допускаю, что этот путь возможен. Если говорить о международной практике, она, скорее, идет в пользу возвращения или передачи функций регулирования аудиторов государственным институтам. Но мы знаем, что и международная практика с течением времени имеет обыкновение делать шаги в разные стороны.
- На рынке до сих пор работают аудиторские компании, которые заверяли отчетности безоговорочно у банков, у которых уже отозваны лицензии и обнаружены многомиллиардные "дыры" в балансе.
- Да, есть такое дело.
- ЦБ, когда проверяет отчетность банка, для себя отмечает, что ее заверила проколовшаяся аудиторская компания?
- Да, конечно. Пишем письма. Получаем ответы, что, мол, не беспокойтесь, все в порядке... Поэтому будем обнародовать имеющуюся у нас информацию. Мы, правда, не можем с позиций действующего законодательства говорить о белом или черном списке аудиторов. Но мы можем систематизировать информацию, какой аудитор отчетность какого банка заверял в течение определенного времени, каким было заключение и как складывалась дальнейшая судьба этих банков, и мы можем доводить эту информацию до банков и до общественности.
- И когда вы планируете донести это до общественности?
- Я думаю, в ближайшее время мы это сделаем.
- Вы на сайте будете раскрывать такую информацию?
- Возможно.
- Председатель ЦБ Эльвира Набиуллина на съезде Ассоциации российских банков заявила, что ЦБ будет ужесточать критерии для банков, которые могут подпасть под санацию. Сейчас есть три критерия - вовлеченность в проведение сомнительных операций, значимость для рынка и экономическая эффективность санации. А что еще может быть?
- Я бы немного уточнил содержание и последовательность критериев: системная значимость, экономическая целесообразность и бизнес, ориентированный на обслуживание деятельности, приносящей общественную пользу. Здесь важно отметить следующее. При том, что и экономическая целесообразность и характер бизнеса имеют значение для принятия решений, главным критерием выступает системная значимость банка, так как основная задача процедуры финансового оздоровления, фондируемого из государственных или квазигосударственных источников - обеспечение системной устойчивости. В отношении ужесточения речь идет о более консервативном подходе в рамках существующих критериев. Почему? Когда рынок турбулентен, любое решение по отзыву лицензии даже не у крупного банка может восприниматься как фактор, способный усилить эту турбулентность. Как в песне Владимира Высоцкого: "...на этих скоростях песчинка обретает силу пули...". Сейчас ситуация на банковском и финансовом рынке достаточно стабильная - и мы ориентируемся на более высокие пороги, в том числе при оценке системной значимости банков.
Если говорить о финансовом оздоровлении в целом, то да, мы ведем работу, направленную на рационализацию подходов к финансовому оздоровлению, и в том числе на экономию средств на санацию. В рамках этой работы и в целях повышения эффективности процедур финансового оздоровления совершенствуем и критерии отбора санаторов. В том числе новым критерием принятия решения по отбору санатора станет наличие качественного бизнес-плана восстановления финансовой устойчивости санируемого банка.
- ЦБ опубликовал более жесткие требования к банкам-санаторам. Вы ведь не просто так разработали документ, значит, уже были какие-то сигналы. Много ли было проектов, когда финансовое положения санируемого банка ухудшилось из-за действий инвестора?
- Были такие ситуации. Необходимость формализации требований в том числе была продиктована задачами повышения ответственности санатора за состояние санируемого банка в течение всего периода реализации проекта.
- ЦБ в начале года снял мораторий на неприменение мер воздействия к санируемым банкам, если они допускают нарушения нормативов, не связанные с их старыми проблемами.
- Это звенья одной цепи. Да, раньше ЦБ по сути давал санируемым банкам индульгенцию на несоблюдение пруденциальных норм на весь период финансового оздоровления: дескать, что с больного спрашивать... Сейчас пришли к заключению, что индульгенцию мы можем дать только за старые грехи бывших собственников и менеджмента банков, создавая тем самым необходимые стартовые условия для процедуры санирования. Но новая жизнь должна оцениваться по общим меркам, применяемым ко всем банкам. Такой подход позволяет выровнять конкурентные условия работы банков, способствует поддержанию рыночной дисциплины и соответствует задачам регулятора с точки зрения обеспечения защиты интересов кредиторов и вкладчиков. В общем так: старые грехи при санировании прощаем, но на новые грехи разрешения не даем.
- Так уже грешил кто-то после снятия индульгенции?
- Были отдельные эпизоды.
- Наказания серьезные были?
- Меры надзорного реагирования такие же, как в подобного рода случаях для любого банка. В этом смысле, санируемые банки - такие же участники банковского сообщества, как и все остальные.
