Конституционный суд запретил бессрочный арест имущества добросовестных собственников

Москва. 23 октября. INTERFAX.RU - Конституционный суд РФ запретил арест на неопределенный срок имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками.

Соответствующее постановление КС РФ было вынесено без проведения публичных слушаний, документ опубликован в четверг на официальном сайте суда. Поводом послужили жалобы ООО "Аврора малоэтажное строительство", а также граждан Владимира Шевченко и Марка Эйдлена.

Заявители оспорили законоположения, на основании которых налагается арест на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками. По их мнению, указанные нормы позволяют следствию неограниченно долго применять наложение ареста, и не наделяют владельцев имущества процессуальными правами, позволяющими защищать свое право собственности.

ООО "Аврора малоэтажное строительство" в 2008 году приобрело у ЗАО "Центральная девелоперская компания" (ЦДК) земельные участки в Домодедовском районе Подмосковья. Однако в 2009 году началось производство по уголовному делу, в связи с чем в 2012 году под арестом оказались около 3 тыс. гектаров подмосковных земель. В их число вошли и участки "Аврора МС".

Аналогичные ситуации сложились в делах других заявителей. Владимир Шевченко, служивший в органах государственной противопожарной службы УВД Ямало-Ненецкого автономного округа, получил в собственность от работодателя квартиру в Москве. Позднее выяснилось, что передача квартиры служила прикрытием преступных действий ряда должностных лиц. В ходе уголовного дела на квартиру Шевченко был наложен арест. Затем уголовное дело было приостановлено, поскольку обвиняемые скрылись от органов предварительного следствия.

Также арест был наложен и на имущество другого заявителя - Марка Эйдлена. Его нежилые помещения, расположенные в трехэтажном здании начала XIX века - особняке Слепцова на Большой Конюшенной улице в Петербурге, - были арестованы в связи с расследованием уголовного дела в отношении неопределенного лица. Арест был наложен по судебному решению с целью исключения совершения сделок по указанным помещениям, и обеспечения приговора суда в части имущественных взысканий.

Рассмотрев жалобы, Конституционный суд признал положения частей 3 и 9 статьи 115 УПК РФ не соответствующими Конституции. В своем постановлении суд отметил, что имущество можно арестовать только при наличии достаточных доказательств его преступного приобретения. Продление ареста должно быть мотивированным.

Суд подчеркнул, что арест, как временная мера, ограниченная определенными сроками, не может превращаться в ограничение права собственности на неограниченный срок, и приравнивается к конфискации, применяемой по приговору суда. Лица, имущество которых приобретено предположительно преступным путем, должны быть наделены правовым статусом и возможностью защищать свои интересы в суде, считают в КС.

Также суд установил, что механизм, позволяющий эффективно защищать в суде права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками, в действующем законодательстве отсутствует, что не соотносится с положениями Основного закона. Механизм возмещения убытков добросовестным владельцам арестованного имущества также законом не предусмотрен, что не согласуется с конституционным принципом презумпции невиновности.

КС РФ постановил, что законодателю надлежит внести изменения в УПК, направленные на ограничение срока наложения ареста на имущество, необходимость которого должен определять только суд. Собственники арестованного имущества должны быть наделены процессуальными правами с целью защиты их интересов.

До внесения соответствующих изменений суды будут определять разумный срок действия ареста имущества и при необходимости продлевать его, учитывая результаты расследования. В делах, где арест уже применен, вопросы о его продлении подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайству заинтересованных лиц.

Судебные акты по делам заявителей подлежат пересмотру, добавляется в документе.