Валентина Матвиенко: власть не должна поддаваться соблазну "закрутить гайки"

Глава Совета Федерации дала большое интервью обозревателям "Интерфакса"

Москва. 27 октября. INTERFAX.RU - Председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко считает, что обострившиеся отношения России и Запада не обернулись новой гонкой вооружений, а сирийская кампания РФ остудила многие "горячие головы" и заставила считаться с интересами Москвы на мировой арене. По ее мнению, возникшая в последнее время внешняя опасность - это не "страшилки", а реальная угроза, поэтому бюджет тратит соразмерные средства на оборону и безопасность.
Глава верхней палаты пообещала внимательно следить за тем, чтобы на фоне международной напряженности внутри страны не происходило "закручивания гаек".

В интервью журналистам "Интерфакса" Юлии Чучаловой и Андрею Новикову Матвиенко заявила также, что не видит необходимости в изменении Конституции, в том числе и по срокам полномочий высших институтов власти.

- Валентина Ивановна, выборы в Госдуму проходили в этом году по новым правилам. Как вы считаете, нужно ли продолжать совершенствовать избирательное законодательство? Может быть, стоит вернуть графу "против всех"?

- На мой взгляд, изменения, которые вносились в последние годы в избирательную систему, сделали ее оптимальной, соответствующей лучшим международным практикам. Выборы в Государственную Думу, прошедшие по смешанной системе, те новации, которые были реализованы, - все это показало, что мы сделали большой шаг вперед в этой сфере. И потому, на мой взгляд, сейчас вряд ли стоит проводить еще какие-то реформы, осуществлять коренные изменения в избирательной системе.

Вместе с тем, потребность ее донастройки на основе анализа накопленного опыта сохраняется. Взять, например, дебаты. Они, конечно, важны и нужны, но давайте подумаем, как их сделать и более содержательными и интересными для зрителей. Что касается политической рекламы, то она должна быть равнодоступной для всех партий. Может быть, нужен закон о политической рекламе.

Еще один момент. В таких больших городах, как Москва, Санкт-Петербург, в других мегаполисах проживает немало граждан с временной регистрацией. Они имеют право участия в голосовании. Следует облегчить этим гражданам доступ на избирательные участки, для чего, возможно, требуется увеличить число последних.

Важный вопрос – повышение интереса граждан к выборам, и, соответственно, повышения их явки на избирательные участки. Приказом этого не сделаешь. Применять какие-то штрафы, другие меры принуждения было бы неправильно.

С одной стороны, в принципе, явка, по европейским меркам, на этих выборах была неплохая, в пределах 50%. С другой стороны, важно, чтобы легитимность власти была выше, а для этого необходимо, чтобы граждан приходило на выборы как можно больше. Ведь это и есть их участие в управлении государством. Мы должны понять, почему значительная часть избирателей ведет себя пассивно, и продумать меры, шаги, которые повысят их общественно-политическую и гражданскую активность.

- Практически все оппозиционные парламентские партии выступили за перенос единого дня голосования с сентября, считая, что это причина низкой явки. С вашей точки зрения, сентябрь - удачное время для проведения выборов?

- Идеальную дату определить сложно. Почему был выбран именно сентябрь? В первую очередь, из-за необходимости своевременного обсуждения и принятия бюджета. Если бы выборы проходили в декабре, прежняя Государственная Дума приняла бы бюджет осенью, сложила чемоданы и ушла, не неся ответственности за главный финансовый документ страны. А новый парламент имел бы дело с бюджетом, утвержденным его предшественниками. Это, конечно, неправильно. Поэтому мы долго выбирали подходящую дату. Мне сентябрь кажется оптимальным временем для проведения выборов. Потому что из отпусков уже вернулись, школы заработали, студенты - на местах. Работой с избирателями надо заниматься весь политический цикл, а не только в период предвыборной кампании.

Фото: пресслужба СФ

- "Единая Россия" в новом созыве Госдумы вернула себе конституционное большинство. Как вы думаете, воспользуется ли этим фракция для внесения поправок в Основной закон страны? Каково ваше отношение к такого рода изменениям?

- Я уже неоднократно излагала свою точку зрения по этому вопросу. Абсолютно убеждена, что никаких концептуальных, серьезных изменений в Основной закон вносить не надо. Считаю, что причин для подобных поправок нет. В действующей Конституции прописано всё главное, фундаментальное, что способствует устойчивому развитию страны.

Те немногие корректировки, что мы сделали, - точечные, в частности, касающиеся изменения границ субъектов РФ. Что же касается концептуальных реформ Конституции, то необходимости в них я не вижу. Наше государственное устройство, политическая система, экономические и социальные отношения полностью соответствуют историческим реалиям и традициям России, надёжно обеспечивают управляемость страной. Так зачем же Конституцию менять?

Да, вбросы в прессу на этот счет идут. Эксперты, юристы предлагают: давайте парламентскую республику сделаем, что-то усилим, что-то ослабим. Повторю, Конституция доказала свою жизнеспособность, акцент должен делаться на как можно более полное использование ее потенциала.

- Например, ведутся дискуссии по срокам полномочий разных органов власти, президента...

- Определённые изменения уже внесены. Я считаю их рациональными, обоснованными. Никаких новых корректировок в этом плане не требуется. Я абсолютно уверена, что их и не будет. Как член руководящих органов "Единой России", я знаю, что дискуссий по вопросу изменения сроков полномочий в руководстве партии, её рядах не ведется.

- Часто представители оппозиции обвиняют власти в "закручивании гаек" в связи с принятием в последние годы целого ряда законов (об НКО-иностранных агентах, о нежелательных организациях, так называемый "пакет Яровой", ужесточение ответственности за нарушения при организации и проведении массовых акций и др.), а также в давлении на СМИ. Считаете ли вы справедливыми эти претензии? Должна ли власть обращать внимание на эту критику и идти на компромиссы в диалоге с оппозицией?

- Я всегда была и буду сторонником диалога. Не потому что хочу кому-то понравиться, а потому что это моя твёрдая позиция. И в своей политической деятельности, и на посту губернатора я всегда использовала малейшую возможность для диалога с оппонентами, критиками. Безусловно, власть должна слышать не только системную оппозицию, которая имеет трибуну в парламенте, она должна слышать и улавливать все настроения в обществе. Пусть даже это небольшие группы.

Что касается "закручивания гаек". Конечно, есть риск выйти за разумную черту. Такой соблазн порой у власти появляется, но он таит в себе большую опасность. И вот здесь мы, парламентарии, должны демонстрировать мудрость, гибкость, взвешенность.

Главное, что требуется от Совета Федерации, российского парламента в целом, - следить за тем, чтобы ни один принимаемый нами закон не нарушал Конституции, закрепленных в ней прав и свобод граждан. И то, что ряд законов воспринимается в обществе так, как вы сказали, - это наша, власти, серьезная недоработка. Чувствительные для общества, резонансные законы требуют широкого предварительного обсуждения, разъяснения, профессиональной дискуссии, учёта аргументации оппонентов.

Взять операторов сотовой связи, которые сказали, что реализация пакета антитеррористических законов потребует больших расходов. Значит, надо было с ними на уровне правительства, министерства встретиться десять-пятнадцать раз, обсудить, просчитать, подготовить предложения. К сожалению, порой с этим запаздываем.

Мы, в Совете Федерации, для себя должные выводы сделали. Будем и далее внимательно следить за тем, чтобы не возникли риски нарушения прав человека, положений Конституции.

Если бы принятые законы, о которых вы говорите, хотя бы в малейшей степени нарушали Основной закон, то наши парламентские юристы никогда бы этого не пропустили. Да и сами граждане уже давно бы обратились в Конституционный суд, и были бы правы.

- Ваш прогноз относительно антироссийских санкций, введенных в связи с событиями на Украине: когда они могут быть ослаблены или вовсе отменены? И не грозит ли нам новый виток санкций в связи с событиями в Сирии?

- Такие односторонние санкции США, Евросоюза - все санкции, которые принимаются в обход Организации Объединенных Наций, не являются легитимными, они вне международного права.

Цель этих санкций - подорвать нашу экономику, остановить наше развитие, уменьшить влияние и роль России в мировых делах. Эти цели понятны, очевидны, они геополитические. И к этому надо относиться трезво, здраво, понимать, почему это делается и как этому противостоять.

Но мы видим, что уже не только политики, парламентарии, бизнесмены, фермеры, крупные компании, но и целый ряд глав государств говорят: хватит, устали, надо сотрудничать, убирать преграды, выводить отношения России и Евросоюза на докризисный уровень.

Ситуация медленно, но меняется. Так, например, все ожидали, что на саммите Евросоюза будут приняты новые санкции - в связи с Сирией, а они даже не обсуждались. Целый ряд глав государств просто не допустили обсуждения и постановки этого вопроса в повестку дня Евросоюза.

А Сирия? Давайте вспомним, кто привел Ближний Восток в состояние полного хаоса. Что сделали с Ираком, Ливией? Такой же сценарий приготовили для Сирии. И Россия, наконец, сказала: хватит дестабилизировать ситуацию, хватит свергать режимы. Давайте вместе бороться с терроризмом, решать конфликты и проблемы политическими методами.

Алеппо. Ведь США и их союзники уже несколько лет бомбили Сирию, и, кстати, не только Сирию. И никто ни разу не говорил про гуманитарную катастрофу, человеческие жертвы. Как только сирийская армия начала активно наступать, одерживать победы, в том числе и в направлении Алеппо, освобождая район за районом от "Джабхат ан-Нусры" и других террористических организаций, признанных таковыми ООН, раздались повсеместные крики "караул".

Параллельно этому планируется операция в Мосуле - зеркально, как по кальке, то же самое, что было предложено Россией в Алеппо: гуманитарная пауза, возможность выйти боевикам, вывести раненых, не давать террористам прикрываться мирным населением и использовать его как живой щит. Пока мы не услышали от наших западных партнеров ни одного слова беспокойства за судьбу гражданского населения города, где уже есть жертвы в результате бомбардировок, осуществляемых западной коалицией.

Цели в Сирии оказались у нас разные. У России цель - реально побороть терроризм, чтобы предотвратить опасность его распространения в другие страны и регионы, в том числе на подступах к России, и восстановить мир на многострадальной сирийской земле. А там основная цель была - свергнуть Асада, а дальше хоть потоп. Не удалось, отсюда и раздражение, бьющее через край, и дальнейшие попытки свергнуть режим Асада.

Поэтому Сирия даже здесь ни при чем. Просто ищут любой повод, чтобы как-то противодействовать растущему влиянию России, вместо того чтобы налаживать сотрудничество.

- Раздел Сирии как сценарий рассматривается?

- Только не нами. Мы категорически против какого-либо разделения Сирии на отдельные анклавы, потому что это не решит сирийскую проблему и не принесет мир. Я убеждена, что это приведет к затяжной гражданской войне. Там ведь много региональных и внерегиональных игроков, и у каждого свои интересы, свои спонсоры. Там нет объединительной повестки, у них там свои, в том числе и геополитические интересы. Поэтому, конечно, кое-кому хотелось бы пойти по пути балканизации - разделить Сирию на отдельные части и разобрать их под свое влияние. Но этого допускать нельзя. И главное, что людям, живущим на этой территории, лучше не станет, потому что внутриполитические противостояния лишь усилятся.

- Как вы оцениваете перспективы возобновления диалога России и США?

- Контакты военных наших стран продолжаются, возобновился обмен мнениями по линии министерств иностранных дел. Мы видим и взаимодействие в многосторонних форматах. Полагаю, что все равно надо продолжать диалог с Соединенными Штатами.

К сожалению, эта ситуация совпала еще и с выборами в США. Соединенным Штатам, этой уходящей администрации, нужны, похоже, хоть маленькие, но победы. Надеюсь, что после 8 ноября антироссийская риторика постепенно пойдет на убыль.

- Россия играет все большую роль на внешнеполитической арене, но здесь возникает одна проблема. Россия наращивает военное присутствие за пределами своих границ. А это огромные финансовые средства. Не подорвет ли это экономику, которая испытывает на себе санкционное давление?

- Многие последнее время говорят, что новая гонка вооружений началась. Гонка вооружений - это когда одна страна или группа стран пытаются играть доминирующую роль в мире, чтобы военными усилиями решать все проблемы. Россия не участвует в гонке вооружений. Те обвинения, которые звучат иногда с трибун НАТО, с других сомнительных международных площадок, обвиняющих Россию в агрессии, абсолютно не соответствуют действительности. Это попытки переложить с больной головы на здоровую, оправдать существование блока НАТО, потому что раз он есть, то должен быть враг. И надо бы каждый год побольше денег выделять на вооружение и т.д. Мы это все понимаем.

Россия с ее огромной территорией, несметными запасами полезных ископаемых - такой лакомый кусок, чтобы поживиться в смутное время. Даже в хорошие времена такие предложения озвучивались, как вы знаете, что, мол, поделиться бы надо России.

И риски эти не мифические, они имеют место, поэтому наша военная доктрина должна это учитывать. Мы не объявили весь земной шар, как некоторые наши партнеры, зоной наших национальных интересов. Мы укрепляем свои вооруженные силы соразмерно тем рискам и угрозам, которые сегодня существуют в мире, чтобы ни у кого не возникло сомнений в том, что Россия может защитить свой национальный суверенитет, свою безопасность. Что касается наших военных расходов, то посмотрите на цифры, сравните их с расходами других крупных держав, и вы увидите, что эти расходы очень умеренные. И уж, конечно, они не подорвут нашу экономику.

Кроме того, когда мы закупаем вооружение, оплачиваем из бюджета научные разработки по новым видам вооружений, то мы не должны забывать о второй составляющей - кумулятивном эффекте этих расходов. У нас задышал, заработал военно-промышленный комплекс. Эти предприятия находятся практически во всех субъектах Российской Федерации. ВПК - это очень важная отрасль промышленности, не только для укрепления обороноспособности, но и как серьезный источник экспорта, пополнения бюджета. Это рабочие места, налоги в регионах.

- А парламентарии знают, сколько именно Россия тратит на операцию в Сирии? Это как-то обсуждается, утверждается документально?

- Конечно, сенаторы, депутаты знают. Невозможно, чтобы парламент был исключен и был в неведении, сколько расходов в целом идет на оборону, сколько идет на другие составляющие. Это все в рамках финансирования Министерства обороны, и в эти рамки они должны уложиться, включая операцию в Сирии.

- То есть эти расходы на операцию в Сирии тоже не запредельные?

- Нет, безусловно, они соответствуют нашим реальным возможностям. А потом, не забывайте и такой важный фактор, что ведь недавно многие считали, что российские вооруженные силы мало на что способны, да и с современными вооружениями у России проблемы.

В Сирии наши военные показали высочайший профессионализм, высочайшие возможности нашей военной техники, вооружения, превосходящего по целому ряду показателей самые современные образцы наших конкурентов. И это очень отрезвляюще подействовало на многие головы, в том числе, в плане изменения их мышления, что очень важно.

Второе - это улучшило экспортный потенциал. Россия вышла в число лидеров по продаже вооружения.

Поэтому тут нельзя так упрощенно подходить к участию наших сил в этой операции. Ведь кроме защиты национальных интересов, это еще и демонстрация того уровня обороноспособности, на котором сегодня находится Россия. Это очень важно.

- Недавно в Берлине состоялся саммит в нормандском формате. Было принято решение подготовить очередную "дорожную карту" по реализации минских соглашений. Как вам кажется, удалось ли лидерам "четверки" перезапустить "Минск-2"? Верите ли вы в его успех?

- Это вопрос, на который трудно отвечать. То, что есть "нормандский формат", это хорошо. Но, честно говоря, у меня нет никакого оптимизма в том, что все-таки киевские власти переосмыслят свою позицию и поймут всю опасность того, куда они завели и ведут страну. Без этого переосмысления реальных подвижек ожидать трудно.

Встреча в Берлине была, безусловно, полезная, нужная, подан дополнительный импульс необходимости реализации минских соглашений. Но каждый раз, с каждой встречей, с каждыми переговорами, на рабочем или более высоком уровне Украина все время выдвигает какие-то новые идеи, какие-то новые "дорожные карты".

С моей точки зрения, никаких новых "дорожных карт" не нужно. Минские соглашения, где по пунктам прописаны очередность и сроки действия, - это и есть "дорожная карта" мирного политического урегулирования в Донбассе. Киевские власти не хотят или не могут выполнять подписанные ими же соглашения. Может быть, Байден (вице-президент США - ИФ) не разрешает? Есть силы, заинтересованные в сохранении очага напряженности с Россией.

Не происходит главного - диалога киевских официальных властей с Донецком и Луганском и реализации политической составляющей "Минска-2".

- Как вы относитесь к идее Киева привлечь к урегулированию вооруженную миссию ОБСЕ?

- ОБСЕ совершенно не тот институт, который должен вводить вооруженную миссию, у него другие функции, другое предназначение. Чтобы получить разрешение на вооружение представителей миссии ОБСЕ, должны проголосовать все государства, входящие в ОБСЕ. А, в-третьих, зачем? В минских соглашениях прописано: отведите на безопасное расстояние все тяжелые вооружения. Сколько раз отводили и приводили, потому что продолжаются обстрелы, провокации со стороны вооруженных сил Украины.

Поэтому моя точка зрения, что никакая вооруженная миссия ОБСЕ там не нужна. Нужны политическая воля и понимание, что надо заканчивать эту историю мирным путем, что нельзя больше противостоять собственному народу, нельзя бесконечно обстреливать мирные территории. Самое сложное будет восстановить доверие жителей Донбасса и Луганска к киевским властям.

- Таким образом, возможен ли абхазский сценарий развития событий: заморозка конфликта и отложенное обсуждение дальнейшего статуса?

- Нет, я считаю, что это плохой сценарий, этого допускать нельзя. Надо понуждать киевские власти и в рамках "нормандской четверки", и в рамках других структур выполнить минские соглашения.

- Киев волнует контроль над границей. Как говорят в Киеве, военное, политическое, финансовое влияние России на юго-востоке Украины слишком сильно ощущается, поэтому свободный политический процесс там невозможен.

- А как можно допустить контроль Киева над границей без мирного урегулирования ситуации? Это лишь даст возможность кольцом окружить Донецк и Луганск, и гражданская война станет неизбежной. Пока не будет мирного политического урегулирования, пока все не успокоится, как можно это делать? Это невозможно. Сначала мир, мирные договоренности, политический процесс, естественно, восстановление полностью целостности территории и границы. А по-другому невозможно.

- В Женеве проходит сессия Межпарламентского союза, в которой вы принимаете участие. Чего вы ожидаете от этой сессии, с каким предложением выступит Россия?

- На этой сессии МПС будет рассматриваться заявка России на возможность проведения 137-й ассамблеи Межпарламентского союза в Санкт-Петербурге. И в случае одобрения этого решения, будет подписываться соглашение, где обязательно должны присутствовать пункты об условиях и гарантиях России по проведению такого важного мероприятия.

Почему мы сейчас уделяем такое большое внимание парламентской дипломатии? У нее есть особая миссия - выстраивание взаимопонимания, налаживание дружеских связей. Это возможность, используя каждую площадку, донести позицию России по тем или иным проблемам честно, открыто, аргументированно. Это особенно важно в условиях той жесточайшей информационной войны, которую сейчас развязали против России.

Российская парламентская дипломатия настроена на то, чтобы предлагать объединительную повестку, а не конфронтационную и разделительную. Второе: мы хотим показать, что Россия открыта для дискуссий, для обсуждения любых вопросов и только в честном, неполитизированном диалоге.

- Какова вероятность того, что Межпарламентский союз поддержит заявку России и решит провести сессию 2017 года в Петербурге?

- Мы прошли проверку нескольких мониторинговых миссий МПС, мы дали гарантии, что ни одному парламентарию по тем или иным причинам не будет ограничен въезд. Это одно из условий, на которых мы сами настаивали.

Рассчитываем, что Санкт-Петербург будет утвержден в качестве места проведения 137-ой Ассамблеи Межпарламентского союза. По предварительной информации, поддержка у нашей заявки есть, надеемся, что такое решение будет принято. Считаю, это будет важным успехом нашей парламентской дипломатии.

- Парламентская Ассамблея Совета Европы в 2014 и 2015 годах приостановила подавляющее большинство полномочий российской делегации в связи с позицией РФ по Крыму и ситуацией в Донбассе. Каков ваш прогноз: есть ли шансы возвращения России в ассамблею в следующем году?

- Все время после того, когда наша делегация совершенно справедливо посчитала необходимым покинуть ПАСЕ, мы вели спокойный политический диалог с руководством ассамблеи, с президентским комитетом, с руководителями всех политических групп и объясняли свою позицию.

Это международная парламентская структура, и ее функции в том, чтобы как раз быть открытой дискуссионной площадкой, уметь выслушивать все точки зрения, вырабатывать рекомендации, которые бы способствовали миру, стабильности, а не конфронтации. Мы считаем в принципе неприемлемыми такого рода рестрикции по отношению к кому бы то ни было - к делегациям, к отдельным парламентариям, какую бы страну они ни представляли.

Хочу сказать, что мы заинтересованы в нашей дальнейшей работе в ПАСЕ. Но только на тех условиях, которые приемлемы для нас и без всяких ограничений.

Мы не собираемся уходить из Совета Европы, устраивать какие-то демарши, это не в стиле нашей дипломатии. Мы работали и продолжим работать во всех институтах Совета Европы, будем сотрудничать. Что касается ПАСЕ – мяч на их стороне.