Москва. 27 мая. INTERFAX.RU - Председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев дал в Киеве интервью корреспонденту агентства "Интерфакс-Украина" Лесе Трубенко.
- Высказываются мнения, что судебная система в России имеет обвинительный уклон. Что, на ваш взгляд, можно сделать, чтобы исправить ситуацию?
- Вы имеете в виду практику уголовного наказания? Вы полагаете, что есть обвинительный уклон? Наверное, это взято от так называемых экспертов. Но это неправильно. Никакого обвинительного уклона нет.
Я приведу цифры. Те, кто говорят об обвинительном уклоне, используют такую методику: берут количество лиц, в отношении которых рассмотрены дела всеми судами Российской Федерации, обвинительные и оправдательные приговоры. Эти общие цифры рассмотренных дел делят на количество оправдательных и говорят: ну что это за цифра? В суде рассмотрены дела в отношении 1 млн. 140 тыс. человек, а оправдано всего 9 тысяч! Конечно, это очень маленький процент, но так рассуждать нельзя. Это абсолютно неграмотный подход по исследованию практики назначения наказаний.
Дело в том, что в российском уголовном судопроизводстве предусмотрены две формы. Одна из них, когда исследуются все доказательства и может идти речь о вынесении обвинительного или оправдательного приговора. Но 52% лиц в российском правосудии осуждается в особой форме судопроизводства. Это когда обвиняемый заявляет ходатайство и говорит о том, что полностью признает себя виновным, не хочет, чтобы его дело рассматривалось в общем порядке и чтобы исследовались доказательства, то есть просит рассмотреть его дело в упрощенном порядке. Такое заявление он делает, предварительно проконсультировавшись с защитником.
При этом суд должен удостовериться, что такое решение принято добровольно и после консультации с защитником. Только при этих условиях суд может рассмотреть дело в особом порядке, где доказательства не исследуются. В этом случае, законодатель гарантирует ему, что наказание будет назначено не более 2/3 от максимальной санкции срока.
Можно ли говорить, что в этой форме судопроизводства может быть оправдательный приговор? Конечно нет, потому что здесь не исследуются доказательства и обвиняемый признает себя виновным. То есть в 52% случаев это уже невозможно, поэтому подсчет абсолютно, я бы сказал, неграмотный.
Второе. От общего числа лиц, в отношении которых дела были рассмотрены в уголовном судопроизводстве, каждый четвертый подсудимый вышел из зала суда освобожденным от уголовной ответственности. То есть 24% лиц, которые предстали по уголовным делам перед судом, были освобождены им от уголовной ответственности. Можно ли здесь говорить, что есть обвинительный уклон? Нет.
Да, дел очень много. Как я уже сказал, за прошлый год рассмотрены уголовные дела в отношении 1 млн. 140 тысяч лиц. Но сейчас государство в целом и судейский корпус ищут пути, как максимально сократить число лиц, попадающих в сферу уголовного преследования.
Поэтому сейчас вносится законопроект о декриминализации некоторых составов уголовно наказуемых деяний. Те деяния, которые сегодня считаются преступлениями и квалифицируются уголовным кодексом, будут переведены в разряд административных правонарушений. Таким образом, будет установлено наказание за административное правонарушение.
- Как Вы оцениваете действующий в РФ мораторий на смертную казнь? Какое влияние он оказывает на состояние преступности в стране?
- В истории мы много читали по этому поводу - как смертная казнь влияет напрямую на состояние преступности, количество преступлений. Ведь в Древней Руси, помните, или руки отрубали, или казнили публично - все это было. Но сказать прямо, что это влияло на преступность, наверное, нельзя.
Сегодня есть мораторий, смертная казнь не назначается в России, альтернативой ее является пожизненное лишение свободы. Я бы напрямую не связывал наличие смертной казни и уровень преступности. Все-таки, на мой взгляд, в основе преступности, ее причин лежат социальные корни. Вот если социальную проблему разрешим - проблему безработицы, трудоустройства, социального обеспечения - наверное, это станет фактором, который будет прямо влиять на снижение преступности.
- Как сделать так, чтобы российская судебная система действовала более эффективно?
- С моей точки зрения, в целом российская система эффективна, потому что она востребована гражданами. Я приведу вам очень простые цифры. До принятия Конституции 1993 года, в год мы рассматривали в судах общей юрисдикции где-то миллион гражданских дел.
Сегодня, за 2010 год, суды РФ рассмотрели с вынесением решений 14 млн гражданских дел. То есть суд востребован, граждане идут в суд, именно там решаются вопросы, защищаются права и свободы.
Безусловно, это большое количество дел, и, наверное, надо искать такие пути, которые бы предполагали досудебные процедуры. Поэтому в РФ с января текущего года вступил в действие соответствующий закон о медиации. Мы надеемся, что эта примирительная процедура заработает. Если обе стороны согласны в решении такого-то вопроса, то зачем идти в суды? Вопрос можно решить по досудебной процедуре и это будет быстрее, дешевле и, наверное, будут удовлетворены обе стороны.
Я Вам приведу в пример еще одну цифру, которая свидетельствует об эффективности работы российских судов. Это так называемые административные дела, когда гражданин вступает в спор с властью, оспаривает действия должностных лиц, органов власти, местного самоуправления. Вот такого рода дела мы в прошлом году рассмотрели 150 тысяч. Как Вы думаете, когда гражданин в России спорит с государством, с должностными лицами, как часто он выигрывает? Ведь здесь очевидно неравноправные стороны - должностное лицо, наделенное мощным административным ресурсом, и гражданин, у которого такого ресурса нет. Однако по данной категории дел, если взять эти 150 тыс, гражданин выигрывает в 56% случаев. А когда гражданин спорит с органами местного самоуправления, он выигрывает в 72% дел.
Вот посмотрите - эффективно или нет? Конечно, эффективно.
- Как добиться того, чтобы у россиян было как можно меньше поводов для обращения российских граждан в Европейский суд по правам человека?
- Те, кто постоянно говорит, что у нас не все в порядке с судебной системой, с защитой прав человека в суде, делают этот вывод из очень простого посыла. Вот, говорит, посмотрите, как много людей обращается в Европейский суд, значит, у нас не все в порядке с судебной системой. Конечно, она несовершенна, но у нас есть перспективные планы для того, чтобы изменить ситуацию к лучшему. Но делать вывод о том, что она неэффективна, только из-за большого количества обращений в Европейский суд, абсолютно нельзя.
Мы еще в 1990 году ставили вопрос перед обществом, перед органами власти о том, чтобы российский гражданин имел право на обращение в международные межправительственные организации, в том числе и в Европейский суд. Такое право должно обязательно быть у гражданина, и нельзя никого винить в том, что гражданин, исчерпав все возможности в национальном законодательстве, обращается в Европейский суд. Надо делать выводы из другого: сколько из общего количества обращений Европейский суд посчитал приемлемыми, сколько отклонил как необоснованные и сколько вынес решений против России. Так вот, если взять эти цифры - сколько обратилось и сколько вынесено решений против РФ – окажется, что они не сопоставимы и Россия далеко не на первом месте.
То есть надо смотреть по результатам, а то, что российский человек идет в Европейский суд, это нормально, это замечательно. Правда, ЕСПЧ сейчас перегружен, поэтому готовится предложение по его реформированию. И для России согласованно с Советом Европы, с Европейским судом принято решение, что прежде чем идти в ЕСПЧ, гражданин имел бы право свои вопросы решить в нашем национальном суде. Ведь что у нас чаще всего обжалуется в Европейском суде? 50% обращений граждан связаны с неисполнением судебных решений органами исполнительной власти, министерством юстиции, судебными приставами.
Вторая позиция - когда, с точки зрения гражданина, нарушены разумные сроки судебного разбирательства. У нас сейчас принят федеральный закон, который предоставил гражданину право до обращения в Европейский суд, если он полагает, что его права нарушены большими сроками неисполнения судебных решений или длительным сроком нерассмотрения дела в суде, обратиться в наш суд за денежной компенсацией этого вреда. И такие иски уже поступают.
Это решение согласовано и с Европейским судом, и с Советом Европы и оно, конечно, снизит количество дел, с которыми обращаются наши граждане в ЕСПЧ.
- Защита Михаила Ходорковского называет приговор по "второму делу ЮКОСа" абсурдным, поскольку он противоречит первому приговору. Адвокаты утверждают, что сначала их подзащитному вменялась в вину неуплата налогов с добытой "ЮКОСом" нефти, а затем его обвинили в хищении той же нефти. Согласны ли Вы с утверждением адвокатов? Что Вы им можете на это возразить?
- Я судья, судья вышестоящей инстанции, самой последней инстанции, которая уполномочена рассматривать все дела. По закону и по Кодексу судебной этики я не имею права давать какие-либо комментарии по тем делам, которые сейчас рассматриваются в нижестоящих судах. И почему? Не потому что я боюсь высказать свое мнение, а потому что я могу быть судьей в этом деле. Сам буду судьей, и кто же мне доверит рассматривать это дело, если я заранее уже дам оценку приговору, который вынес районный суд Москвы?
Этого мне делать нельзя, и поэтому пока я комментарии давать не могу. Во вторник кассационная инстанция Московского городского суда вынесла решение по жалобам Лебедева и Ходорковского. Если они не будут удовлетворены и обратятся ко мне, тогда я уже должен буду не в интервью, а в судебном документе изложить свою позицию.
