Москва. 21 июня. INTERFAX.RU- Складывается впечатление, что практически все страны, которые имеют или хотят развивать атомную энергетику, после Фукусимы отказываются от этих планов.
Ну почему же все? Начнем с Германии. Там давно было принято решение об отказе развивать атомную энергетику. Считалось, что нынешние станции дорабатывают свой ресурс, а новых строить не будут. В таком случае, в 11-12 эти станции должны были выводится из рабочего режима.
Однако в последние годы в Германии стали высказываться сомнения о необходимости отказа от атомных станций. Более того, предлагают не только продлить режим их работы, но даже начать строительство новых АЭС. Надо иметь в виду, что в Германии никогда не было программы развития атомной энергетики. Там были лишь размышления на тему надо или нет создавать такую программу. После Фукусимы они вернулись к предыдущим планам: если решили не строить, то так и будет! Поэтому когда мы обсуждали планы развития атомной энергетики в мире, то Германия как строительная площадка вообще не рассматривалась, потому что у этой страны не было четко выраженного желания создавать новые станции. В связи с этим говорить о том, что Германия кардинально поменяла свои планы, нельзя. Просто, они сохранили ранее принятое решение.
Теперь возьмем Италию. По сути, там такая же картина.
- Но в Италии этот вопрос решался путем референдума.
Референдум, конечно, был. Но, положа руку на сердце, вы можете точно сказать, о чем был референдум? Об атомной энергетике или о доверии Берлускони? А точнее, о том, должен ли он ходить в суд или нет. К тому же, в Италии давно говорили о необходимости отказаться от развития атомной энергетики. Ни у Германии, ни у Италии нет компетентных профессионалов для строительства АЭС. Фактически, они переживали так называемый драматизм выбора: с одной стороны, хочется развивать АЭС, но в то же время, правительство понимало, что для развития этого направления надо будет преодолеть большие сложности, в том числе и профессиональные. Нужно значительное количество специалистов, как строителей, так и эксплуатационников. А как их готовить, на каком основании выделять средства, если программ развития атомной энергетики нет ни у той, ни у другой страны. У Италии не было решения об отказе от строительства, но и не было решения о его начале. В стране есть действующие атомные станции, и правительство решило подождать, пока закончится срок действия станций, а за это время, которого вполне достаточно, принять окончательное решение, развивать или нет ядерную энергетику. Думать, может они на эту тему и думают, но решения-то пока нет.
Теперь возьмем Швейцарию. Там станции не закрывают, не останавливают и тоже ждут, пока они продолжают работать, а в это время, как и в соседней Италии, решают, надо или нет строить новые АЭС.
- Почему, в таком случае, у общественности создается впечатление о повальном отказе от атомной энергетики.
Это чисто психологическое восприятие: Германия, Швейцария, референдум в Италии. Это выглядит как демонстрация отказа от атомной энергетики. Но реально все обстоит иначе. Даже страны, которые и не развивали атомную энергетику, сейчас громко заявляют о необходимости строительства АЭС. Более того, даже те страны, где работаю атомные станции, где есть программа развития этого вида энергетики, не собираются отказываться от них. Рассуждения остаются рассуждениями, но официальных решений об отказе от ядерной энергетики пока не принимается.
- Вы сказали, что европейские страны не отказываются от АЭС. Позицию трех стран мы разобрали. Остается Франция.
Франция, по сути, является основной европейской страной, развивающей АЭС. Больше половины атомных реакторов, расположенных в Европе, работают в этой стране. Правительство на всех уровнях заявляет, что у нее нет никаких сомнений в необходимости развития этого вида энергетики. Во Франции планы развития атомной энергетики, и мне об этом подтвердили только недавно, не меняются.
Может быть, это немного цинично звучит, но когда кто-то отказывается от строительства АЭС, у Франции появляются большие возможности для экспорта электроэнергии. Я не хочу обсуждать решение правительства Германии - это их собственное дело. Но теперь посмотрите, что получается: Германия отказывается от строительства АЭС и вынуждена получать энергию от французских атомных электростанций, расположенных вдоль франко-германской границы?!
Не кажется ли вам, что эта ситуация выглядит по меньшей мере странно? К тому же, и у Франции, и у Чехии значительно выросли доходы от экспорта электроэнергии, вырабатываемой на АЭС.
- Остается еще Англия и США.
Да, Великобритания в свое время останавливала работу АЭС. Потом решили все-таки развернуть программу развития атомной энергетики. Ничего не поменяли в программе развития АЭС и Соединенные Штаты.
Такие ключевые страны, которые масштабно стремятся развивать атомную энергетику как, например, Китай и Индия, также не отказываются от АЭС. Фукусима не заставила Индию отказаться от строительства станций. Просто индийские специалисты, учитывая опыт Японии, решили усилить безопасность станций на случай цунами. Скорее, это касается не самих атомных станций, а работ по укреплению берегов. Решение абсолютно правильное.
Китай взял полугодовой тайм-аут для того, чтобы точно определить новые требования к станциям, вытекающие из событий на Фукусимской АЭС. Но никаких сомнений в развитии китайской атомной программы не существует.
- Не так давно мы вместе с вами были в Турции, где речь шла о строительстве АЭС в этой стране.
Да, Турция, это страна, в которой не было атомной энергетики, но она приняла решение ее развивать. Премьер-министр Турции Эрдаган откровенно заявил, что "никаких сомнений у нас нет, и уверен, что АЭС, которую мы будем строить вместе с русскими, является самой безопасной станцией в мире. И другие будут у нас учиться". Он прав. Недавно я встречался с аргентинским министром, мы подписали соглашение и будем участвовать в тендере. Венгрия предложила нам также участвовать в тендере на строительство АЭС, который состоится в конце этого года.
Чехия. На днях проводили переговоры с партнерами из этой страны. Они сдвинули начало проведения тендера, исходя из своих финансовых возможностей.
Таким образом, если подытожить, то получается, что никто из тех, кто имел программы развития атомной энергетики и осуществлял их, никто от них не отказался. Подчеркиваю, никто.
- А Венесуэла?
Президент Чавес до этого выражал желание построить станцию, потом стал говорить, что мы не хотим ее строить. Но, кроме разговоров, в Венесуэле ничего и не делалось. Не разрабатывались ни планы, ни программы развития АЭС. Мы, правда, подписали с ними рамочное соглашение, смысл которого состоит в том, если они когда-либо примут решение строить АЭС, то мы им поможем. Конечно, поможем, почему нет?
- Теперь перейдем к России.
У нас существует программа развития атомной энергетики и мы ее выполняем.
- Но эта программа была составлено после Чернобыля, но до Фукусимы.
Совершенно верно. Фукусима предъявила нам новые требования. Эти требования чисто технологического плана, по сути, в них нет ничего нового. Надо понимать, что Фукусима очень старая станция, построенная еще до Чернобыля. На ней не реализовывалось многое из того, что является обязательным для новых станций.
В этом отношении я хочу напомнить предложение президента РФ Дмитрия Медведева. Он предложил разработать обязательные международные правила безопасность на АЭС. На Фукусиме за год до трагедии была делегация МАГАТЭ, которая обратила внимание на отсутствие работ по модернизации станции с тем, чтобы она отвечала современным требованиям.
Основные претензии делегации МАГАТЭ к Фукусиме как раз и состояли в том, что она не соответствовала современным требованиям, а соответствовала требованиям года ввода этой станции в строй, то есть требованиям 30-летней давности. Японцам заявляли: если хотите продолжать работу станции, измените требования. Но японские специалисты решили, что ее все равно скоро закрывать, и по своим параметрам она может доработать до конца срока.
Если брать Россию, то, когда мы продлеваем работу станции, то требуем выполнения обязательных условий. Если, например, станция была построена в 1975 году, а мы сейчас продлеваем ее работу еще на три года, то она должна отвечать требованиям сегодняшнего времени, а не года постройки.
- У нас есть атомные станции, построенные еще до Чернобыльской АЭС. В каком режиме они работают?
Все эти станции модернизированы под современные требования. Таким образом, у нас нет продленных станций, которые не соответствовали бы сегодняшним требованиям. Подчеркиваю, не требованиям периода их строительства, а сегодняшним.
С технической точки зрения нам понятно, что необходимо делать. Но надо учитывать психологический фактор. Конечно, общественное мнение обеспокоено и требует абсолютных гарантий, полной безопасности.
Что касается новых проектов, то мы будем закладывать в них и технические новшества с учетом опыта Фукусимы. А система безопасности старых станций либо будет дополнена новшествами, либо они будут остановлены, трерьего не дано.
Подавляющее большинство стран поддержало базовые идеи, содержащиеся в предложениях России по выработке совместных условий безопасности строительства АЭС. Это потребует создания законодательной базы, и в нашей стране тоже. Сейчас как в России, так и в других странах специалисты работают над созданием новых поколений, гарантирующих абсолютную безопасность.
И самое главное, что хочу сказать: все проекты атомных станций и введение новых технологий должны быть абсолютно открытыми, транспарентными. И лучше, если они будут контролироваться не только в своей стране, но и на международном уровне. Что касается нас, то мы после проведения стресстестов пригласили экспертов Всемирной ассоциации операторов атомных станций. Мы проводим регулярный обмен мнениями с европейскими специалистами, обсуждаем новые требования по безопасности и технические проекты.
И, если еще раз вернуться к России, то мы после стресстестов проводили на этих станциях День открытых дверей, приглашая международных специалистов, чтобы и они смогли ознакомиться с результатами.
Да, после Фукусимы нам потребуется время, чтобы восстановить доверие общественности к атомной энергетике.
Эпилог
Анализ отношения к ядерной энергетике, который дан нашим собеседником, оптимистичен. Но меня, как вероятно и многих наших читателей не может не настораживать убежденность в том, что возможно создать абсолютно безопасную АЭС. Всего несколько десятилетий назад нас всех, не только советских граждан, но и за рубежом, приучили к такому словосочетанию: "мирный атом". Оказалось, что не бывает такого атома, и не только потому, что есть ядерное оружие, но и потому что при неправильной эксплуатации мирной атомной электростанции атом становится совсем не мирным. Чернобыль и Фукусима - это самые яркие примеры. Но существуют еще сотни примеров, когда на атомных станциях происходили чрезвычайные ситуации, которые могли закончиться трагически.
Я могу поверить, что конструкторы могут, объединив усилия, создать сверхгарантии в сфере безопасности. Техника может не подвести, но ей управляют люди, а вот дать гарантию, что так называемый человеческий фактор не приведет к трагедии, никто не может. В конце концов, на той же Фукусиме люди приняли решение доработать так как есть, люди не обратили внимания на опасность и землетрясения, и цунами. Ведь не предохранялись же?! Вот вам и абсолютная безопасность. Возникает вопрос: надо или не надо строить атомные станции? Конечно, надо. Но только так же, как и в нефтяной и газовой сферах специалисты ищут альтернативные источники энергии, так и в сфере ядерной энергетики специалисты всего мира должны объединиться, чтобы найти ей достойную замену. А пока остается лишь вспомнить слова Юлиуса Фучика: "Люди, будьте бдительны". Иначе говоря, на технику надейся, а сам не плошай.
