Москва. 7 июня. INTERFAX.RU – Конституционный суд РФ на заседании в четверг постановил, что к решению вопроса об ограничении права граждан, допущенных в силу служебной деятельности к государственной тайне, нельзя подходить формально. КС пояснил, что решение о временном ограничении права на выезд из страны должно ставиться в зависимость не только от формальных оснований, но также должно требовать выяснения характера и степени секретности информации, к которой гражданин имел доступ во время его работы.
Помимо этого, добавили в пресс-службе суда, должны приниматься в расчет сохранение секретности этой информации в момент, когда гражданин запрашивает возможность выезда за пределы страны, и цели выезда.
Поводом к проверке конституционности подпункта 1 ст. 15 федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ст. 24 ФЗ "О государственной тайне", а также некоторых пунктов Гражданского процессуального кодекса РФ стала жалоба Александра Ильченко. Проходивший в течение 4,5 лет военную службу в Главном оперативном управлении Генштаба ВС РФ Ильиченко с 1 мая 2009 года и до сих пор он состоит в распоряжении начальника управления, но не может быть уволен по организационно-штатным мероприятиям, поскольку не обеспечен жильем. В период службы Ильченко имел допуск к сведениям, отнесенным к государственной тайне. Ссылаясь на данное основание, управление Федеральной миграционной службы отказало ему в выдаче загранпаспорта. Ильченко оспорил действия должностных лиц ФМС в судах, однако в удовлетворении требований ему было отказано. В четверг КС не закрепил за Ильченко право пересмотра состоявшихся в отношении него судебных решений, но отметил возможность защитить свои права в иных процедурах, в частности, обжаловать отказ уполномоченного органа в межведомственную комиссию или суд.
Как сообщалось, по мнению заявителя, нормы федеральных законов, устанавливая ограничения на выезд за границу для лиц, имеющих или имевших допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, нарушают его конституционное право свободно выезжать за пределы страны, а также право обращаться в международные органы по защите прав и свобод человека. Как считает заявитель, нормы гражданско-процессуального законодательства позволили судам разрешить его дело с нарушением правил подсудности, что лишает его конституционного права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. После заседания суда Ильченко сообщил журналистам, что считает вынесенное КС РФ постановление равносильным отказу в его жалобе. "До встречи в Европейском суде. У меня есть основания полагать, что в ЕСПЧ мое заявление будет рассмотрено положительно", - сказал он.
Между тем представитель Государственной думы в КС РФ Дмитрий Вяткин отметил, что постановление КС РФ полностью справедливо, ограничения на выезд из страны для некоторых групп граждан признаются европейскими организациями, в том числе ЕСПЧ.
Противоположную защите Ильченко позицию высказал и полномочный представитель президента в КС Михаил Кротов. "Любое государство защищает свои интересы, вводя определенные ограничения, в том числе ограничения на выезд. Обязана ли Россия подчиниться требованиям ЕСПЧ и полностью отказаться от своих интересов, учитывая, что две трети стран Европы входят в НАТО? Думаю, что вряд ли", - сказал он. Кротов добавил, что, по его мнению, у КС РФ нет оснований признавать неконституционность данного запрета.
Со своей стороны полномочный представитель Совета Федерации в КС РФ Алексей Александров подчеркнул, что оспариваемая норма не вызывала никаких сомнений у законодателя ни когда она принималась, ни сейчас. Мера, установленная законом о запрете выезда некоторым гражданам, служит общественным интересам и является обоснованной и соразмерной", - подчеркнул Александров. Кроме того, он заявил, что сам автор жалобы полностью отдавал себе отчет и осознавал те ограничения, с которыми ему придется столкнуться при поступлении на военную службу.
