Москва. 29 октября. FINMARKET.RU - Кредитная лихорадка охватила россиян и российские банки. Риски в системе растут не по дням, а по часам, и банкам пора определяться: хотят ли они и дальше зарабатывать легкие деньги, расшатывая систему, или готовы пожертвовать ими в пользу стабильности, считает Михаил Мамонов из Центра фундаментальных исследований Высшей школы экономики.
Расшатали до основания
- Ежегодные темпы роста кредитования домашних хозяйств составляли 20 - 30% и значительно опережали рост экономики до кризиса.
- Соотношение кредитов к депозитам было 1,5: банки с аппетитом рисковали и не уделяли внимание оценке рисков.
- Эти аппетиты и привели к почти четырехкратному увеличению доли неработающих кредитов - с 2,5% в начале 2008 года до 9,6% в начале 2010 года.
- Прошло три года, но доля плохих долгов снизилась лишь до 6,2%, по состоянию на конец I квартала 2013 года.
Напрашивается вывод: российские банки не умеют оценивать заемщиков и не умеют управлять рисками. Более того, скорее всего, они просто не хотят это делать, опасаясь снижения прибыли.
Кто рискует, тот пьет шампанское, но недолго
Существует ряд теорий, которые объясняют связь эффективности системы управления кредитными рисками с их рентабельностью. Утверждается, что низкий уровень рентабельности банка является сигналом о недостатках управленческой практики. Кроме того, для повышения экономической эффективности руководители банка зачастую снижают расходы на систему проверки потенциальных заемщиков, что приводит к снижению качества кредитов.
В то же время ухудшение макроэкономических условий снижает способность фирм и домашних хозяйств гасить долги, что снижает качество кредитов и заставляет банки увеличивать расходы на мониторинг качества заемщиков. Как результат, эффективность затрат уменьшается, так как этот фильтр появляется слишком поздно.
Чтобы понять, в чем причина большого объема плохих долгов в России - в низкокачественном менеджменте или в экономии на отборе заемщиков, Мамонов провел исследование, основанное на анализе данных российских банков по рентабельности.
Для этого были использованы три различных показателя экономической эффективности, включая соотношение операционных расходов к операционным доходам. Затем экономист оценил воздействие этих показателей на качество кредитов через долю просроченных кредитов и объем эксплуатационных расходов.
Данные были взяты с сайта Банка России с начала 2004 года до III квартала 2012 года. Вся информация для макроэкономических переменных была собрана на сайте Росстата.
Эффективность и портфель
- Результаты расчетов говорят о том, что ежеквартальное снижение эффективности на 10,3 процентных пункта в течение четырех кварталов приводит к увеличению будущих просроченных кредитов на 0,58 процентного пункта.
- С другой стороны, их квартальный рост на 5,9 процентных пункта в течение четырех кварталов подряд может привести к увеличению дополнительных расходов, связанных с управлением просроченными кредитами.
- Следовательно, влияние качества кредитного портфеля на ухудшение эффективности приблизительно вдвое ниже, чем влияние снижения эффективности на качество портфеля.
Это означает, что контроль за расходами и обеспечение их реальной, а не искусственно завышенной эффективности до кризиса - это эффективный механизм защиты банков от неконтролируемого ухудшения качества портфеля в кризис.
Кроме того, стандартизация и упрощение многочисленных форм отчетности банков, чем сейчас и занимается ЦБ, будут стимулировать повышение эффективности банков и улучшение качества кредитов, так как средства на подготовку финансовой отчетности могли бы вместо этого использовать для улучшения мониторинга заемщиков.
Кроме того, оказалось, что макроэкономические условия имеют гораздо более сильное воздействие на экономическую эффективность тех банков, которые имеют систему управления рисками и отбора заемщиков, чем на тех, кто ее не имел.
Циклы и займы
Это можно объяснить тем, что манкирующие своими обязательствами банки продолжают кредитовать заемщиков независимо от состояния макроэкономического цикла, то есть даже в периоды спада.
Максимальная доля просроченных кредитов у таких организаций во время кризиса выросла в 2,5 раза (с I квартала 2008 года до II квартала 2009 года), в то время как у остальных банков - примерно в четыре раза (с I квартала 2008 года по I квартал 2010 года).
Это позволяло им быстро возобновить свои кредитные портфели, тем самым скрыть фактический уровень накопленной просроченной задолженности по кредитам, поэтому доля просроченных кредитов по сравнению со средним "неманкирующим" банком была гораздо ниже.
Такие банки также могут существенно снизить премию за риск, а значит, и проценты, что по существу разрывает отношения между процентными ставками и кредитные риски. Они могут быть более зависимы от заемных средств, чем от собственного капитала, по сравнению со средним конкурентом на рынке. Им же необходимо удовлетворять нормы капитала регуляторов.
Можно подумать, что у таких банков есть большие преимущества, потому что они меньше зависят от макроэкономических условий, но существует много негативных последствий, которые стоят за этими положительными особенностями.
Эффективность этих банков положительно связана с просрочкой кредитов, то есть с кредитным риском. Другими словами, эти банки уже достигли своей максимальной эффективности, поднять ее еще выше они уже не могут без снижения стандартов кредитования. Это негативно влияет на качество вновь выданных кредитов и, таким образом, в целом на стабильность банка.
Более того, несмотря на скорость кредитования, расчеты показывают, что более четверти всех банков, пренебрегающих системой оценки рисков, демонстрируют более высокие соотношения просроченных кредитов, чем средний законопослушный банк.
Доля пренебрегающих нормами оценки рисков банков на рынке кредитов увеличилась с 1,6% на начало 2010 года до 16,4%, по состоянию на конец III квартала 2012 года. Банк России должен повысить для таких более рисковых организаций нормы по уровню капитала или заставить их платить дополнительные средства в Агентство по страхованию вкладов с целью снижения рисков и содействия стабильности банковского сектора, считает экономист.
Павел Медведев, финансовый омбудсмен
"Маловероятно, что плохой менеджмент или отсутствие системы управления рисками являются здесь решающими. Как отделить другие факторы - низкие доходы граждан, неясные представления их о том, что кредит - это расход, а не доход, от бесконечных заявлений больших начальников, что кредит - это благо? Они же ЦБ попрекают в том, что он не способствует выдаче потребкредитов. Все эти факторы влияют на разбалансировку рынка.
Менеджеры банка при этом получают поощрения за то, что продают больше своего товара, а это не должно быть свойственно кредитному рынку. В России считается благородным платить "по результату", а в США уже давно запретили законом эту сдельную оплату труда.
Да, все эти факторы играют роль, но все это комплексная проблема. Рост плохих долгов часто происходит не потому, что плохие управленцы в банках, а из-за снижения доходов населения. Пирамиды из кредитов строят как раз бедные люди, рост доходов которых минимален, и для того, чтобы погасить первый, они берут второй.
Систему управления рисками оценить трудно. Конечно, она не очень профессионально выстроена во многих банках. Первая причина как раз в том, что сотрудник банка заинтересован в том, чтобы зажмуриться и выдать кредит. Разве так можно построить систему управления рисками?
Пенсионеры по 15 кредитов берут - о какой системе можно говорить? Хорошая система управления стоит дорого, оценку проводить трудно. Не многие готовы на нее тратится. Поэтому и хвост плохих кредитов нарастает".
