Москва. 13 декабря. INTERFAX.RU - Декабрь для аналитиков интересный месяц: годовщина Беловежских соглашений, покончивших с существованием СССР, и это же месяц создания Советского Союза.
Эта страна не просуществовала и 70 лет. Некоторые утверждают, что развал СССР фактически явился итогом так называемой перестройки Горбачева.
Наш специальный корреспондент Вячеслав Терехов обратился к бывшему президенту СССР, генеральному секретарю ЦК КПСС Михаилу Горбачеву, с просьбой прокомментировать эти утверждения.
Не перестройка развалила Союз, а личные амбиции, жажда личной власти
- Я категорически утверждаю, что распад Советского Союза не произошел в результате развития перестройки в стране. Так думать было бы крупной исторической ошибкой.
В результате перестройки страна встала на путь свободы и демократии. Он оказался трудным. Труднее, чем мы думали в начале пути. Но он, я был и остаюсь в этом уверен, необратим.
Люди перестали бояться. Они получили шанс влиять на судьбу страны, ее развитие. Они ошибались, но они преодолели апатию, они учились принимать решения и отвечать за их последствия. И несмотря на все ошибки и даже разочарования, несмотря на критику перестройки и ее инициаторов, отказаться от ее достижений нельзя.
Это относится и к международной сфере. За несколько лет удалось покончить с "холодной войной", выйти из противостояния, нормализовать отношения с США, Европой, Китаем, урегулировать региональные конфликты.
Мирное объединение Германии, перемены в Центральной и Восточной Европе, вывод войск из Афганистана - это тоже итоги перестройки.
И, наконец, прекращение гонки ядерных вооружений. Благодаря соглашениям, заключенным в те годы (РСМД, СНВ, взаимные обязательства по ликвидации тактического ядерного оружия) сегодня в мире ядерного оружия на 80% меньше, чем в годы "холодной войны". Мы вправе этим гордиться.
Вот это и есть реальные результаты перестройки.
- Тогда почему же распался Советский Союз?
- Я остаюсь на своей позиции: Союз можно было сохранить. Обновленный Союз был нужен республикам. А те, кто его разрушал, не представляли себе последствий.
- А кто разваливал?
- Развал Советского Союза учинили, руководствуясь личными амбициями и жаждой власти, участники Беловежских соглашений. Это прежде всего, тогдашнее руководство России.
8 декабря 1991 года в Вискулях (Беловежская пуща, Белоруссия) руководители трех республик - России, Украины и Белоруссии - провозгласили создание СНГ.
Вместо того, чтобы поддержать мои предложения о проведении в стране децентрализации, о передаче больших полномочий республикам, которые выросли и в экономическом, и в социальном планах, они решили вести дело к развалу страны.
Эти люди, повторяю - те, которые развалили страну, пеклись только о личной власти, жадно рвались к ней. Им хотелось быть не просто независимыми президентами, а чтобы не было Горбачева. Вот их истинные цели.
А военная власть на что?
- Но вы были еще Верховным главнокомандующим. Почему не употребили военную власть?
- За Советский Союз я боролся до конца. Боролся политическими средствами. Я обращался по телевидению к народу страны, но идти на силовые меры было нельзя. Я прекрасно понимал, что в тех условиях применение силы могло бы привести к масштабному гражданскому конфликту.
Союзу нанесли два удара - сначала путчисты ГКЧП, затем радикалы вместе с сепаратистами.
Сыграло роль и то, что многие люди не понимали, что разваливается страна. Им казалось, что СНГ - это "союз без Горбачева". А тогдашнее российское руководство рассчитывало на то, что будет доминировать на постсоветском пространстве - вместо равноправного союза.
Оно также рассчитывало, что Россия будет иметь в мире не меньший вес, чем Союз. Но это было объективно невозможно. К тому же страна оказалась ослабленной в результате провала "радикальных" реформ. Это было плохо для России, и плохо для мира.
Из мирового порядка был выдернут стержень. Была утрачена возможность равноправного сотрудничества. Западный мир, особенно США, охватила эйфория "победы в холодной войне". А триумфаторство - плохой советчик. Построить мир, где доминирует одна страна или группа стран, не удалось. Теперь это должно быть ясно всем.
Да и для самой России путь к демократии оказался очень трудным. Наверное, неожиданно для российского руководства распад Союза сильно осложнил процесс демократизации. Что уж говорить о непродуманных реформах 90-х годов!
Лихие 90-е прошли, а дальше что?
- Хорошо. Оставим "лихие" 90-е годы. Но в начале 2000-х все руководство России поменялось, изменилась и политика.
- К сожалению, и в 2000-х годах было сделано немало ошибок.
Наши сегодняшние проблемы, в том числе и экономические, имеют прежде всего внутренний характер. Их главные причины не в санкциях (хотя, конечно, они сказываются) и не в низких ценах на нефть.
Чтобы преодолеть такие проблемы, как экономический застой, коррупцию, опасность раскола общества, нужно объединить усилия людей. И единственный путь к этому - демократия, честные выборы, гласность.
Судя по недавнему ежегодному обращению президента Путина к Федеральному Собранию, по некоторым его кадровым решениям, президент это понимает.
В нынешней сложной ситуации - и внутренней, и международной - я считаю важным поддержать президента РФ. Он обозначил линию на согласие, на общие усилия для выхода из экономического кризиса, на развитие по демократическому пути, и российское общество надеется, что он будет ее проводить в жизнь.
- Санкции - это всего лишь часть глобальных изменений в мире. Даже предположим невозможное: завтра сняли санкции, но изменения, которые происходят в мире, они достаточно серьезные, не исчезнут. Больше того, они будут менять картину мира.
- Мы видим глобальную смуту, турбулентность, процессы становятся все менее предсказуемыми. Граждане все чаще отторгают политику элит. Они отвергают ту модель глобализации, которая сложилась в последние десятилетия.
Мы критиковали эту модель еще в середине 90-х годов. Предупреждали, что глобализация, управляемая из одного центра, глобализация без "человеческого лица", которая идет по миру как паровой каток и все унифицирует, не пройдет. И сейчас это уже в полной мере подтверждается.
Значит, нужна новая модель. Она может быть основана только на сотрудничестве, на учете разных интересов и внутри стран, и на международной арене. Это демократический подход, и он единственно правильный.
В этом году произошло сразу несколько неожиданных событий (итоги референдума в Великобритании, выборов в США и других странах). В результате меняется политическая конфигурация. Нравится нам это или нет - приходится с этим считаться. Это создает неопределенность, но могут возникнуть и новые возможности.
Надеюсь на интуицию Трампа
- Вы имеете в виду возможности, которые могут прийти от избранного президента США?
- Конечно, важно, какую линию выберет избранный президент США. У него нет опыта политического руководства. Но следует надеяться, что интуиция будет подсказывать ему необходимость ответственного поведения, ответственных решений. И другие страны должны действовать так, чтобы совместно выходить на такие решения.
Российско-американские отношения можно нормализовать. Это нужно и Америке, и России. Путин сказал, что нам не нужны враги, не нужна конфронтация. Нужны встречные шаги, и я думаю, что обе стороны это понимают.
Нельзя ограничивать взаимодействие исключительно кризисными ситуациями в Сирии и на Украине. Их надо решать, вести интенсивные переговоры, но если не выправить отношения в целом, то выйти из тупика будет очень трудно.
- Вы предлагаете провести российско-американские переговоры с новой администрацией США, чтобы на них детально проанализировать состояние отношений между двумя странами?
- Я убежден в необходимости проведения "инвентаризации" российско-американских отношений по всем направлениям. В свое время мы с администрацией Рональда Рейгана создали рабочие группы по основным вопросам повестки дня - безопасности и разоружению, региональным проблемам, двусторонним отношениям, гуманитарным вопросам. Потом добавили рабочую группу по обсуждению глобальных проблем.
Это хороший механизм. Думаю, было бы правильно его в какой-то форме возобновить.
Во второй половине 80-х годов ситуация в мире была даже более сложная, чем сейчас. Но мы из нее вышли совместными усилиями . Конечно, полной аналогии между тем периодом и нынешним нет. Но урок извлечь можно: и он состоит в том, что для выхода из создавшегося положения в первую очередь нам необходимо наладить взаимное уважение и диалог. Без этого ничего изменить нельзя будет!
